行政令降药价,效果难保证
行政令降药价,效果难保证
行政令降药价,效果难保证5月12日,美国总统特朗普签署了一条新行政令,要把美国处方药价格“打下来”。特朗普在社交平台上一连串地发问:为什么美国的处方药和药品价格比其他任何(rènhé)国家都高得多?甚至是5到(dào)10倍的药价?药企说高价(gāojià)是由于研发成本,这对(duì)吗?
行政令消息(xiāoxī)一出,药企股价是先降后升。例如,葛兰素史克、辉瑞等药企大厂的股票先是小幅下挫,在分析师指出(zhǐchū)政策“落地难”后又立即回升(huíshēng)。
特朗普预计,这项新政落地后(hòu),不仅(bùjǐn)药价要降30%~80%,公民的医疗成本降低,美国还能节省数万亿美元。这个愿望能实现吗?
根据研究机构数据,2024年,美国处方药净支出达到4870亿美元,同比增长11.4%,增量约(yuē)500亿美元,普遍高于其他发达国家。这背后(bèihòu)主要是美国缺乏(quēfá)价格管制机制,政府无法对新药和(hé)品牌药进行集中议价,致使药厂长年在议价方面占据主导地位。
在美国,联邦(liánbāng)医保(yībǎo)和联邦医疗补助无法直接与药厂谈价格(jiàgé),直到2022年《通胀削减法案》颁布,法律才赋予联邦医保部分(bùfèn)药品谈判权,但也仅限少量药品。法律还设置了多重门槛,导致医保对市场影响十分有限。
美国药品供应链包括(bāokuò)药厂、批发商、药品福利管理公司(PBM)、保险公司和药店等(děng)多方,每个环节参与者都有利润诉求。
根据美国(měiguó)相关规定(guīdìng),允许企业在专利保护期内对药品自由定价,且通过美国食品药品监督管理局(FDA)药品批准保障市场独占权。兰德公司(gōngsī)的报告指出(zhǐchū),美国品牌药价平均为其他国家3.44倍,药厂的定价权极高。
整个供应链中,PBM主要承担以下职能:居中调节价格、与(yǔ)药房签订合约、同药厂(yàochǎng)协商折扣及返利(fǎnlì)条款、协助处理保险理赔事务,以及统筹管理(guǎnlǐ)处方药配送等。此前,美国联邦贸易委员会报告披露,美国三大PBM通过自营药房将药价抬高数百倍。药厂和PBM之间的博弈,加剧了药价上涨(shàngzhǎng)。
那么,这次行政会如何平抑药价(yàojià)?
首先,在行政令签署30天内(tiānnèi),美国卫生部必须制定与国际对标的“最惠国价格目标”,向药企传达(chuándá)降价幅度,且涵盖所有处方药(chǔfāngyào)。执行重点会放在价格差距最大、患者支出最多的药物上,例如(lìrú)新兴的减肥药和(hé)慢性病药物。如若30天内降价目标未实现,政府即启动下一步,包括FDA批准药品进口豁免等做法。
行政令的(de)预期目标是大幅降低美国处方药(chǔfāngyào)价格。但据美国国会预算办公室估算,通过对标外国价格仅能将药价降低约5%。有专家指出,要(yào)实现中高强度的降价,还是需要制药公司自愿配合。
行政令更(gèng)像一枚 “信号弹”
如果行政令实施,将对(duì)制药行业产生(chǎnshēng)深远影响。首先,美国市场是全球药企(yàoqǐ)最高利润来源之一,一旦价格被压,药企必然需要调整经营策略。
例如(lìrú),针对降价压力,诺和(hé)诺德和礼来都推出了“直销”,顾客可以每月以499美元价格购买超1000美元的(de)减肥注射药,礼来还公开表示支持国际药价“公平分摊(fēntān)”,但认为PBM的影响力必须要被降低。
跨国医药(yīyào)研发企业罗氏发表声明,若行政令(lìng)实施,其之前宣布的在美投资计划会有压力,无法确保原定的500亿美元投资。诺华制药则表示,应改革PBM机制,但短期内不会(búhuì)改变在美的投资。
从(cóng)业务布局看,近年来多家药企在美投资建厂或研发中心,行政令使得这些项目的投资回报更具不确定性(bùquèdìngxìng)。
药品供应链上(shàng),各家反应都很强烈,还上演了一番“甩锅”戏码。
美国药品研究与制造商协会(PhRMA)主席斯蒂芬·J.乌布尔称(chēng),把美国药价“套用”他国低价,将“损害美国患者利益”,并称此举会“危及协会成员(chéngyuán)数千亿美元的美国投资”。他认为,美国药价高的真正原因是“其他国家(guójiā)不支付(zhīfù)研发成本(chéngběn),以及中间商抬高了成本”。
与(yǔ)此相对,美国医药保健管理协会(PCMA)发言人认为问题在于制药商自身,称PBM是对抗药企定价权的唯一制衡(zhìhéng)。连锁药店(yàodiàn)和保险公司表示(biǎoshì)愿与政府合作探讨降价方案,强调他们已经为患者节省了大量成本。
多位行业人士指出,美国现行医保体系和PBM确实是药价高的根本原因(gēnběnyuányīn),只有同时改动(gǎidòng)这两点,药品价格才会真正下降。
法学专家认为(rènwéi)行政令绕过国会授权的做法难以(nányǐ)持久。乔治城大学教授劳伦斯·戈斯汀直言,一旦真正有实质性降价措施(cuòshī)出台,会引发“大量诉讼”。该命令可能超出国会法律授权范围,尤其在强制最惠国定价方面。此前2018年、2020年类似方案都被法院叫停(jiàotíng)过。
美国企业研究所政策学者Joseph Antos如此(rúcǐ)评价,“行政(xíngzhèng)令只是一个愿望清单”,政府的法律干预权力并不明确。另有分析人士提醒,美国进口药品受到法规限制很大,例如FDA先前只准许佛罗里达州从加拿大进口一些(yīxiē)药物(yàowù),大面积药品进口不太可能。
短期来看,行政令更像一枚“信号弹”,体现了美国政府(měiguózhèngfǔ)的压价决心(juéxīn),但是最终效果很难保证。


5月12日,美国总统特朗普签署了一条新行政令,要把美国处方药价格“打下来”。特朗普在社交平台上一连串地发问:为什么美国的处方药和药品价格比其他任何(rènhé)国家都高得多?甚至是5到(dào)10倍的药价?药企说高价(gāojià)是由于研发成本,这对(duì)吗?
行政令消息(xiāoxī)一出,药企股价是先降后升。例如,葛兰素史克、辉瑞等药企大厂的股票先是小幅下挫,在分析师指出(zhǐchū)政策“落地难”后又立即回升(huíshēng)。
特朗普预计,这项新政落地后(hòu),不仅(bùjǐn)药价要降30%~80%,公民的医疗成本降低,美国还能节省数万亿美元。这个愿望能实现吗?
根据研究机构数据,2024年,美国处方药净支出达到4870亿美元,同比增长11.4%,增量约(yuē)500亿美元,普遍高于其他发达国家。这背后(bèihòu)主要是美国缺乏(quēfá)价格管制机制,政府无法对新药和(hé)品牌药进行集中议价,致使药厂长年在议价方面占据主导地位。
在美国,联邦(liánbāng)医保(yībǎo)和联邦医疗补助无法直接与药厂谈价格(jiàgé),直到2022年《通胀削减法案》颁布,法律才赋予联邦医保部分(bùfèn)药品谈判权,但也仅限少量药品。法律还设置了多重门槛,导致医保对市场影响十分有限。
美国药品供应链包括(bāokuò)药厂、批发商、药品福利管理公司(PBM)、保险公司和药店等(děng)多方,每个环节参与者都有利润诉求。
根据美国(měiguó)相关规定(guīdìng),允许企业在专利保护期内对药品自由定价,且通过美国食品药品监督管理局(FDA)药品批准保障市场独占权。兰德公司(gōngsī)的报告指出(zhǐchū),美国品牌药价平均为其他国家3.44倍,药厂的定价权极高。
整个供应链中,PBM主要承担以下职能:居中调节价格、与(yǔ)药房签订合约、同药厂(yàochǎng)协商折扣及返利(fǎnlì)条款、协助处理保险理赔事务,以及统筹管理(guǎnlǐ)处方药配送等。此前,美国联邦贸易委员会报告披露,美国三大PBM通过自营药房将药价抬高数百倍。药厂和PBM之间的博弈,加剧了药价上涨(shàngzhǎng)。
那么,这次行政会如何平抑药价(yàojià)?
首先,在行政令签署30天内(tiānnèi),美国卫生部必须制定与国际对标的“最惠国价格目标”,向药企传达(chuándá)降价幅度,且涵盖所有处方药(chǔfāngyào)。执行重点会放在价格差距最大、患者支出最多的药物上,例如(lìrú)新兴的减肥药和(hé)慢性病药物。如若30天内降价目标未实现,政府即启动下一步,包括FDA批准药品进口豁免等做法。
行政令的(de)预期目标是大幅降低美国处方药(chǔfāngyào)价格。但据美国国会预算办公室估算,通过对标外国价格仅能将药价降低约5%。有专家指出,要(yào)实现中高强度的降价,还是需要制药公司自愿配合。
行政令更(gèng)像一枚 “信号弹”
如果行政令实施,将对(duì)制药行业产生(chǎnshēng)深远影响。首先,美国市场是全球药企(yàoqǐ)最高利润来源之一,一旦价格被压,药企必然需要调整经营策略。
例如(lìrú),针对降价压力,诺和(hé)诺德和礼来都推出了“直销”,顾客可以每月以499美元价格购买超1000美元的(de)减肥注射药,礼来还公开表示支持国际药价“公平分摊(fēntān)”,但认为PBM的影响力必须要被降低。
跨国医药(yīyào)研发企业罗氏发表声明,若行政令(lìng)实施,其之前宣布的在美投资计划会有压力,无法确保原定的500亿美元投资。诺华制药则表示,应改革PBM机制,但短期内不会(búhuì)改变在美的投资。
从(cóng)业务布局看,近年来多家药企在美投资建厂或研发中心,行政令使得这些项目的投资回报更具不确定性(bùquèdìngxìng)。
药品供应链上(shàng),各家反应都很强烈,还上演了一番“甩锅”戏码。
美国药品研究与制造商协会(PhRMA)主席斯蒂芬·J.乌布尔称(chēng),把美国药价“套用”他国低价,将“损害美国患者利益”,并称此举会“危及协会成员(chéngyuán)数千亿美元的美国投资”。他认为,美国药价高的真正原因是“其他国家(guójiā)不支付(zhīfù)研发成本(chéngběn),以及中间商抬高了成本”。
与(yǔ)此相对,美国医药保健管理协会(PCMA)发言人认为问题在于制药商自身,称PBM是对抗药企定价权的唯一制衡(zhìhéng)。连锁药店(yàodiàn)和保险公司表示(biǎoshì)愿与政府合作探讨降价方案,强调他们已经为患者节省了大量成本。
多位行业人士指出,美国现行医保体系和PBM确实是药价高的根本原因(gēnběnyuányīn),只有同时改动(gǎidòng)这两点,药品价格才会真正下降。
法学专家认为(rènwéi)行政令绕过国会授权的做法难以(nányǐ)持久。乔治城大学教授劳伦斯·戈斯汀直言,一旦真正有实质性降价措施(cuòshī)出台,会引发“大量诉讼”。该命令可能超出国会法律授权范围,尤其在强制最惠国定价方面。此前2018年、2020年类似方案都被法院叫停(jiàotíng)过。
美国企业研究所政策学者Joseph Antos如此(rúcǐ)评价,“行政(xíngzhèng)令只是一个愿望清单”,政府的法律干预权力并不明确。另有分析人士提醒,美国进口药品受到法规限制很大,例如FDA先前只准许佛罗里达州从加拿大进口一些(yīxiē)药物(yàowù),大面积药品进口不太可能。
短期来看,行政令更像一枚“信号弹”,体现了美国政府(měiguózhèngfǔ)的压价决心(juéxīn),但是最终效果很难保证。




相关推荐
评论列表
暂无评论,快抢沙发吧~
你 发表评论:
欢迎